Вы покидаете сайт GSKpro

После перехода по этой ссылке вы попадете на сайт, не связанный с GSK. GSK не может рекомендовать, оценивать или принимать на себя ответственность за информацию, размещенную на других ресурсах.

Продолжить

Вернуться

Время, необходимое для обучения технике ингаляции, и частота ошибок у больных бронхиальной астмой и ХОБЛ: сравнение 5 ингаляторов

Ингаляционные лекарственные препараты играют приоритетную роль в терапии хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) и бронхиальной астмы (БА). Их эффективность в значительной степени зависит от правильности выполнения ингаляции [1-2]. По данным некоторых исследований, более 60% пациентов делают ошибки при ингаляции [3-4], что препятствует доставке терапевтической дозы препарата в нижние дыхательные пути и затрудняет достижение контроля заболевания [5-6]. Выбор наиболее удобного для пациента ингалятора и обучение технике его применения позволяют сократить количество ошибок и повысить эффективность терапии [7-8].

Мультидозированный порошковый ингалятор Эллипта разработан как простой в обращении и интуитивно понятный. Группа пульмонологов из Великобритании и Нидерландов провела исследование по сравнению частоты ошибок и времени, необходимого для выработки правильной техники ингаляции, при использовании Эллипты больными ХОБЛ и БА в сравнении с 5 другими ингаляторами. В качестве ингаляторов сравнения были выбраны: 1) дозированный аэрозольный ингалятор (ДАИ; пациенты с ХОБЛ и БА); 2) Мультидиск (ХОБЛ и БА); 3) Турбухалер (ХОБЛ и БА); 4) Хандихалер (только ХОБЛ); 5) Бризхалер (только ХОБЛ).

В исследовании приняли участие 567 больных ХОБЛ в возрасте ≥40 лет (67,3±8,3 лет) и 162 больных БА в возрасте ≥18 лет (48,6±17,8 лет). Было сформировано 5 подгрупп, в каждой из которых пациенты на одном и том же визите по очереди использовали ингалятор Эллипта и один из ингаляторов сравнения. В подгруппы включались только больные, не знакомые с применением обоих устройств доставки («наивные»). Все ингаляторы содержали неактивное вещество.

После прочтения инструкции пациенты пробовали воспользоваться первым ингалятором, при этом независимый медицинский персонал регистрировал допущенные ошибки. Отдельно оценивались «критические» ошибки, которые могли привести к значительному снижению или полному отсутствию попадания препарата в нижние дыхательные пути. После первой попытки больным, допустившим ошибку, объясняли, как применять ингалятор правильно, и они выполняли ингаляцию повторно. Если пациенты снова ошибались, обучение повторялось (не более 3 раз).

Среди больных, нуждавшихся в дополнительном устном объяснении, оценивалось время освоения техники ингаляции (прочтения инструкции и объяснения медицинской сестрой) и число повторов объяснения. После завершения исследования с первым ингалятором по аналогичной схеме изучали обучение использованию второго ингалятора. Легкость использования ингаляторов и общие предпочтения пациентов оценивали при помощи вопросников.

Критические ошибки при ингаляции

Больные ХОБЛ после самостоятельного ознакомления с инструкцией значительно реже совершали критические ошибки при использовании ингалятора Эллипта по сравнению с другими ингаляторами (Рис. 1). Наиболее частой критической ошибкой при применении Эллипты был выдох непосредственно в мундштук ингалятора (5%), Мультидиска – попытка использовать, не оттягивая рычажок (33%), ДАИ – несогласованность нажатия на актуатор со вдохом (43%), Турбухалера – недостаточный поворот дозатора и отсутствие щелчка (29%), Хандихалера и Бризхалера – вдох, не приводящий к вибрации капсулы (36% и 43% соответственно).

Рис.1. Часть больных ХОБЛ, сделавших как минимум одну критическую ошибку после чтения инструкции по медицинскому применению препарата. Адаптировано из: Van der Palen J. et al//NPJ Prim Care Respir Med; 2017; Mar 23; 27: 17001

Часть больных ХОБЛ, сделавших как минимум одну критическую ошибку после чтения инструкции по медицинскому применению препарата

Больные БА после самостоятельного изучения инструкции реже совершали критические ошибки при использовании ингалятора Эллипта по сравнению с Турбухалером (5% и 33% соответственно; р <0,001), тогда как при сравнении с Мультидиском (4% и 13%) и ДАИ (6% и 25%) различия оказались недостоверными. Наиболее частые критические ошибки для ингаляторов, применяемых при БА, были такими же, как и при ХОБЛ.

Необходимость обучения и его продолжительность

Доля больных ХОБЛ, выполнявших ингаляцию правильно после самостоятельного изучения инструкции и не нуждавшихся в дальнейшем обучении, оказалась выше для ингалятора Эллипта, чем для других ингаляторов (57–70% в сравнении с 15–44% для отдельных подгрупп). При необходимости обучения медицинской сестрой для освоения Эллипты требовалось меньше повторов по сравнению с каждым из ингаляторов сравнения (р <0,001). Среднее время освоения ингалятора Эллипта во всех случаях было короче (Рис.2).

Рис.2. Длительность обучения больных ХОБЛ правильному выполнению всех этапов ингаляции, мин. Адаптировано из: Van der Palen J. et al//NPJ Prim Care Respir Med; 2017; Mar 23; 27: 17001

Длительность обучения больных ХОБЛ правильному выполнению всех этапов ингаляции, мин

Среди больных БА доля лиц, не допустивших ни одной ошибки после самостоятельного изучения инструкции и не нуждавшихся в дальнейшем обучении, оказалась достоверно выше при использовании ингалятора Эллипта по сравнению с Турбухалером (75% и 53% соответственно, р=0,022), но не с Мультидиском (79% и 69%) и ДАИ (72% и 59%). При необходимости обучения пациента медицинской сестрой для освоения ингалятора Эллипта требовалось меньше повторов только по сравнению с Турбухалером (р = 0,004). Среднее время освоения ингалятора Эллипта и других ингаляторов достоверно не различалось.

Простота использования и предпочтения пациентов

Подавляющее большинство больных ХОБЛ охарактеризовало ингалятор Эллипта как простой/очень простой в применении (92–98%), для других ингаляторов этот показатель составил 38–60% (р <0,001). Пациенты значительно чаще предпочитали ингалятор Эллипта другим ингаляторам (р <0,001, Рис.3). Больные БА также чаще оценивали ингалятор Эллипта как простой в применении (р <0,001) и чаще предпочитали его другим ингаляторам (р ≤0,002).

Рис.3. Предпочтение ингаляторов больными ХОБЛ по общим характеристикам. Адаптировано из: Van der Palen J. et al//NPJ Prim Care Respir Med; 2017; Mar 23; 27: 17001

Исследование подтвердило, что значительная часть пациентов не способна освоить правильную технику ингаляций после прочтения инструкции, причем больные ХОБЛ хуже справляются с самостоятельным освоением ингалятора, чем больные БА. Это согласуется с данными других исследований, согласно которым трудности при выполнении ингаляции чаще испытывают больные ХОБЛ [9], пожилые люди [10], женщины [11] и лица c менее высоким уровнем образования [12]. Исследование продемонстрировало, что медицинский персонал в большинстве случаев должен обучать больных технике ингаляции, что соответствует современным рекомендациям [13]. Также в нем были отмечены удобство и простота освоения ингалятора Эллипта, особенно пациентами с ХОБЛ [14]. Выбор наиболее удобного ингалятора и демонстрация его правильного применения поможет больным ХОБЛ и БА поддерживать приверженность лечению и эффективнее использовать ингаляционные препараты, тем самым улучшая контроль заболевания.

 

Источник: Van der Palen J. et al.: A randomised open-label cross-over study of inhaler errors, preference and time to achieve correct inhaler use in patients with COPD or asthma: comparison of ELLIPTA with other inhaler devices//NPJ Prim Care Respir Med; 2017; Mar 23; 27: 17001

    1. Al-Jahdali H. et al. Improper inhaler technique is associated with poor asthma control and frequent emergency department visits. Allergy Asthma Clin. Immunol. 9, 8 (2013).
    2. Giraud, V. et al. Misuse of corticosteroid metered-dose inhaler is associated with decreased asthma stability. Eur. Respir. J. 19, 246–251 (2002).
    3. van der Palen, J. et al. Evaluation of the effectiveness of four different inhalers in patients with chronic obstructive pulmonary disease. Thorax 50, 1183–1187 (1995).
    4. Lavorini, F. et al. Effect of incorrect use of dry powder inhalers on management of patients with asthma and COPD. Respir. Med. 102, 593–604 (2008).
    5. Melani, A. S. et al. Inhaler mishandling remains common in real life and is associated with reduced disease control. Respir. Med. 105, 930–938 (2011).
    6. Press, V. G. et al. Misuse of respiratory inhalers in hospitalized patients with asthma or COPD. J. Gen. Intern. Med. 26, 635–642 (2011).
    7. Vestbo, J. et al. Global strategy for the diagnosis, management and prevention of chronic obstructive pulmonary disease, GOLD executive summary. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 187, 347–365 (2013).
    8. Laube, B. L. et al. What the pulmonary specialist should know about the new inhalation therapies. Eur. Respir. J. 37, 1308–1331 (2011).
    9. Melani, A. S. et al. Inhalation technique and variables associated with misuse of conventional metered-dose inhalers and newer dry powder inhalers in experienced adults. Ann. Allergy Asthma Immunol. 93, 439–446 (2004).
    10. Giraud, V. et al. A prospective observational study of patient training in use of the autohaler (registered trademark) inhaler device: the Sirocco Study. Eur. Rev. Med. Pharmacol. Sci. 15, 563–570 (2011).
    11. Chorao, P. et al. Inhaler devices in asthma and COPD—An assessment of inhaler technique and patient preferences. Respir. Med. 108, 968–975 (2014).
    12. Arora, P. et al. Evaluating the technique of using inhalation device in COPD and Bronchial Asthma patients. Respir. Med. 108, 992–998 (2014).
    13. GOLD report. Global Initiative for chronic obstructive lung disease, 2015. Available at http://www.goldcopd.org/uploads/users/files/GOLD_Report_2015_ Sept2.pdf. Accessed on January 2016.
    14. Svedsater, H. et al. Qualitative assessment of attributes and ease of use of the ELLIPTA dry powder inhaler for delivery of maintenance therapy for asthma and COPD. BMC Pulm. Med. 13, 72 (2013).